S.O.S. fin de vie : un procédé "dégueulasse" ?

Association de "bienfaiteurs"
Une association luttant contre l'euthanasie vient de mettre en ligne une vidéo-témoignage où on voit le masseur-kinésithérapeute de Vincent Humbert mettre en pièce l'argumentation de la famille de Vincent Humbert pour justifier l'euthanasie, et ainsi obtenir l'acquittement de Marie Humbert, et dans un second temps, une loi encadrant l'euthanasie.

Tous les procédés sont bons... Quand on a toujours raison
L'Arche de Zoé avait montré le chemin. On a raison. Forcément raison puisqu'on défend le plus faible. Donc nous avons tout les droits.

Ce qui est dégueulasse, scandaleux, à gerber, c'est le mélange des genres. Des genres qui avancent cachés, qui ne disent jamais vraiment leurs noms, car la confusion arrange parfois.
Ca ressemble à un scoop de journaliste d'investigation ayant découvert les dessous d'un mensonge, d'un meurtre.
Ce témoin nous assure en préambule qu'il ne se prononce pas sur le bien fondé ou non de l'euthanasie, mais sur le cas Humbert uniquement. Mais la seconde qui suit, alors qu'il parle des malades suceptibles, à leur demande, d'être euthanasiés, il emploie le mot "tuer" ; on les tue. C'est évidemment le langage d'un militant, pas celui de quelqu'un qui n'a pas d'opinion sur le sujet. Pourquoi avancer cacher, si ce n'est pour avoir plus d'impact sur l'opinion ?
Quel aurait été l'impact si une incrustation au bas de l'image mentionnait que cette personne milite contre l'euthanasie, ou simplement qu'elle y est opposée ?
Le témoignage aurait perdu tout le poids du scandale, du mensonge prétendu de la famille Humbert. Cela n'aurait été que l'avis d'une personne engagée. Un coup d'épée dans l'eau.

La vidéo n'est rien d'autre qu'un outil marketting. Elle nous prend par la main, nous raconte une histoire. Une histoire délibérément orientée. On prétend nous présenter un témoin. Un gentil et valeureux témoin qui dit simplement, avec ses mots, ce qu'il a vu. Il ne représente personne, aucune association, aucun comité de quoi que ce soit, mais alors pourquoi le fait-il derrière la bannière de cette association précisément et non dans le bureau d'un juge, ou face à la caméra de France Télévision ou de TF1 ?
Il agit ainsi parce qu'il défend les valeurs de cette association. Il le fait ainsi pour que l'association en question puisse contrôler l'interview, contrôler le montage, contrôler la diffusion, pour que la vidéo renvoie automatiquement les internautes vers le site de cette association.
Une télé, une radio, un journal de presse n'aurait jamais montré ce document sans enquêter, sans contre point, sans complément d'information, sans éclairage pour comprendre.

Eclairage
Sur son site cette association prétend vouloir éclairer le public. Mais de quel éclairage parle-t-ils ? Qu'est-ce que ce mot signifie pour eux ?

Leur cause est pourtant respectable au départ. Banaliser l'euthanasie n'est pas souhaitable, promouvoir les soins paliatifs est une bonne chose. Personnellement je ne souhaiterais pas "profiter" de l'euthanasie. Je serais assez pour vivre cet instant sans assistance, quoi qu'il m'en coûte de souffrance. C'est mon droit. J'admets que l'on souhaite faire autrement et je trouve formidable que cela soit inscrit dans la Loi.
Se servir d'un cas individuel médiatique pour faire entendre sa voix en se fichant des conséquences sur les personnes mises en causes est honteux.

Le Kiné de Vincent Humbert parle
Uploaded by sosfindevie